ルトガー・ブレグマン：ユートピアを「現実」に変える歴史の証明｜現代BI論を築いた12名の知性（第3回）

はじめに

当サイトが探求する「現代BI論を築いた12名の知性」シリーズ。
第1回ではフィリップ・ヴァン・パリースの「自由の哲学」を、第2回ではガイ・スタンディングが告発した「プレカリアートの悲鳴」を辿ってきました。

⇒　現代BI論の「父」フィリップ・ヴァン・パリースによる、リアルな自由｜「現代BI論を築いた12名の知性」シリーズ（第1回） – シン・ベーシックインカム2050論
⇒　プレカリアートの危機と「コモンズ」の再建：ガイ・スタンディングが鳴らす警鐘｜現代BI論を築いた12名の知性（第2回） – シン・ベーシックインカム2050論

哲学的な正当性と、社会構造的な必然性。
この二つの巨大な柱を前にしてもなお、私たちの心の奥底には拭いきれない「疑念」が横たわっています。
「それは、単なる美しい理想論（ユートピア）に過ぎないのではないか？」
「人間にお金を配れば、みな怠けて社会は崩壊するのではないか？」
この冷笑主義（シニシズム）という分厚い壁に、真っ向から「歴史的事実」という斧を叩きつけたのが、オランダの若き知性、ルトガー・ブレグマン（1988～）です。

2017年、ダボス会議において世界の超富裕層を前に「慈善の話はやめて、税金の話をしろ」と直言し、世界を震撼させた彼は、著書『隷属なき道』において、BIが「かつて、すでに成功していた」という衝撃的な歴史を掘り起こしました。

第3回となる本稿では、ブレグマンが提示した「貧困の再定義」と「歴史的エビデンス」を軸に、BIを空想から「確信」へと変えるための論理を検証するとともに、その強さと弱さの両方を見極めたいと思います。
彼は、たしかにBIを「現実的な解決策」として世に示した歴史家でした。
しかし同時に、その議論には「How to が示されていない」という重大な欠落もありました。

この両義性こそが、ブレグマンを読むうえで最も重要な視点です。
彼は、BIをめぐる議論に熱と希望を取り戻した人物である一方で、それを制度化する道筋まで描き切った人物ではありません。
本稿では、その功績を過大評価することなく、また軽視することもなく、現代BI論の中での彼の正確な位置を探ります。

なお、本稿に先立つこと5年前の2021年に、後述する彼の著『隷属なき道 AIとの競争に勝つ ベーシックインカムと一日三時間労働』（文藝春秋・2017/5/25 刊）を取り上げて、別サイトでシリーズ化。
その全8記事を一つの記事にまとめて、当サイトに公開しています。
本稿は、その記事と直接結びつけてはいませんが、BI専門書として深く分析。
この2つの記事を、比較して読み合わせて頂ければと思います。

ルトガー・ブレグマンとは何者か｜BIを“理想論”から“現実”へ引き寄せた歴史の証明【現代BI論12の知性③】

1. 歴史家が描く「実現可能なユートピア」

1）本稿の目的と背景

現代BI論において、ブレグマンの果たした役割は、単なる「普及者」ではありません。
彼は、複雑な経済理論や哲学的議論に包まれていたBIを、「誰もが理解できる希望の物語」として再提示しました。
「物語の奪還」とも表現されるこの特徴は、彼の最大の強みです。

パリースが、働かざる者食うべからずという倫理を乗り越えるための哲学的辞書を与えたとするならば、スタンディングは、プレカリアートという概念を通じて、なぜBIが現代社会において必要なのかを社会構造の側から告発しました。
では、ブレグマンは何をしたのか。
彼は、そこでなお残る最後の壁、すなわち「それでもBIは理想論なのではないか」という疑念に対して、歴史的事実と実証データを用いて応答したのです。

本稿の目的は、このブレグマンの役割を、「希望を語った若き知性」といった曖昧な評価で済ませるのではなく、現代BI論の流れの中で正確に位置づけることにあります。
彼は、BIの理念を“現実の過去”に接続した人物でした。
しかし、そこから“現実の制度”へ橋を架けたかと言えば、答えはそう単純ではありません。
この点まで踏み込んでこそ、ブレグマン論は初めて厚みを持つはずです。

2）知の系譜におけるブレグマンの位置づけ

パリースが「自由」を、スタンディングが「危機」を語ったとするならば、ブレグマンは「証拠」を語った人物です。
しかも彼の証拠は、単なる統計の羅列ではありません。
人びとの心に深くこびりついた「怠惰への不信」「貧者への偏見」「ユートピアへの冷笑」に対して、「実はそうではなかった」という歴史の断片を次々に突きつける、物語性を伴った証拠でした。

ここに、歴史家としての彼の強みがあります。
経済学者のように数式で押し切るのではなく、哲学者のように概念で説得するのでもない。
過去に現実に起きた事実を掘り起こし、それを現在の社会に対する告発と希望へ変換する。
その手法が、多くの人々に強い印象を与えました。

しかし、彼の議論には、「事実は豊富だが、それがそのまま現実化の方法論にはなっていない」という弱点があります。
彼の著書『隷属なき道』の表紙帯に掲げられた「事実は、データの裏付けと驚きに満ちている」という評価は一定程度正しいとしても、それは制度構築の方法が提示されていることと同義ではありません。
この強みと限界の両方を見なければ、ブレグマンはただの熱量の高い人気論者か、逆に単なる甘いユートピア主義者のどちらかに矮小化されてしまいます。

2. 「貧困」の再定義：性格の欠陥ではなく、リソースの欠如

1）「スキャリティ（希少性）」が認知を支配する

ブレグマンの議論が世界に衝撃を与えた理由の一つは、貧困を「道徳の問題」ではなく「認知と環境の問題」として捉え直した点にあります。
従来、貧困層はしばしば、計画性がない、努力が足りない、短絡的だ、という形で語られてきました。
しかし彼は、行動経済学や認知科学の知見を援用しながら、そのような理解そのものが誤っていると主張しました。

何かが決定的に欠乏している状態、すなわちスキャリティのもとでは、人間の脳はその不足分を埋めることに認知資源の多くを奪われます。
目の前の家賃、今日の食費、明日の支払いに追われる人が、長期的計画や抽象的な合理性に十分な思考を割けないのは、人格が劣っているからではありません。
むしろ逆で、環境が認知を圧迫し、正常な判断余地を奪っているのです。

この視点は、BIを「貧者を甘やかす制度」とみなす見方を根底から覆します。
もし貧困の本質が、性格ではなくリソースの欠如にあるのなら、解決策もまた道徳教育ではなく、生活資源の直接的補填であるべきだからです。
ブレグマンはこの転換を、直感的にわかりやすい言葉で提示した点において、理論家というよりも社会的翻訳者として大きな役割を果たしました。

彼は行動経済学者マニ・ムッライナタンらの研究を引き、「貧困層は計画性がない」という偏見を科学的に論破しました。
人間は「何かが決定的に不足している（希少性）」という状況に置かれると、脳がその不足分を埋めることだけに全リソースを割いてしまい、他のことを考える余裕（心理的帯域幅）を失います。
この「トンネル視線」に陥ると、IQが一時的に13ポイントも低下します。
これは一晩徹睡した状態、あるいはアルコール依存症に匹敵する低下幅です。
つまり、貧困とは「性格の病」ではなく、環境によって引き起こされる「脳のメモリ不足」なのです。
BIはこのメモリを解放するための「インフラ」として機能します。

2）「現金を配る」ことが最も合理的で安上がりな場合がある

彼が紹介するホームレス支援の事例は、その象徴です。
既存の福祉制度はしばしば、困窮者を支援するために、カウンセリング、監督、訓練、就労指導、生活指導といった多層的なプログラムを重ねてきました。
しかしその多くは、支援対象者を改善するというより、管理するための仕組みに近づいていきます。
その結果、制度が複雑化し、コストが膨張し、しかも支援される側の尊厳は損なわれるという矛盾が生まれます。

これに対してブレグマンは、あまりにも単純な提案をします。
必要なのはまず現金だ、と。

この提案は挑発的です。
「福祉はいらない、直接お金を与えればいい」という表現は乱暴であり、浅薄にも見えます。
しかし、彼が言おうとしていた核心は、福祉制度の全否定ではなく、「人を管理することに膨大な費用を使うくらいなら、まずリソース不足そのものを埋める方が合理的ではないか」という問いかけでした。

この問いかけには、無視できない強さがあります。
実際、最低限の現金支給によって、住宅、教育、食生活、健康管理などが改善し、結果として長期的な社会的コストが下がるならば、それは単なる慈善ではなく、社会全体にとっても合理的な投資です。
ここでブレグマンは、貧困対策を「善意」の領域から「合理性」の領域へと押し戻したのです。

また、ブレグマンが紹介するロンドンのホームレス13人の実験は、既存の福祉制度に対する痛烈な皮肉です。
「更生プログラム」や「カウンセリング」に多額の公金を投じても効果がなかった彼らに、ただ「現金を自由に使える権利」を与えたところ、1年半後にはその多くが住居を構え、自立し始めました。
行政が彼らを「管理・監視」するために使っていたコストと比較すれば、直接現金を渡す方が圧倒的に安上がりであるという事実は、BIが単なる慈悲ではなく、納税者にとっても「賢い投資」であることを証明しています。

3）「貧困は個人の欠陥ではない」という認識の政治性

ただし、この議論は単なる認知科学の応用では終わりません。
「貧困は個人の欠陥ではない」という認識は、そのまま福祉国家のあり方、労働市場のあり方、納税と再分配の意味に直結する政治的主張です。個人責任論の土台を切り崩すからです。

ここで、ブレグマンの議論は、スタンディングのプレカリアート論とも接続します。
スタンディングが、不安定化した労働市場が新たな階級を生み、その不安が政治的爆発性を持つと告発したのに対し、ブレグマンは、その階級や困窮状態を構成しているミクロな認知の破壊メカニズムを示しているとも言えます。
つまり彼は、貧困と不安定性がもたらす「人間の内面の損耗」を、わかりやすく提示したのです。

3. 『隷属なき道』：歴史が証明するBIの実効性

プレカリアートという危機の処方箋として、また「失われたユートピア」を取り戻すための羅針盤として、2014年に世に問われたのが**『隷属なき道』**（原題：Gratis geld voor iedereen）です。
本書において、ブレグマンは「忘れ去られた歴史」に光を当て、BIが夢物語ではない証拠を提示しました。
そこには、私たちが「常識」として見過ごしてきた、驚くべき成功の記録が眠っていました。

1）カナダ・ドーフィンのミンカム実験が突きつけた現実

ブレグマンの議論の中核にあるのは、過去のBI的実験や類似制度の掘り起こしです。
その代表が、1970年代、カナダのマニトバ州ドーフィンで行われた「ミンス（Mincome）」（＝ミンカム）と呼ばれる社会実験でした。
そこでは住民全員に最低限の所得が保証されました。

数年後、データの山に埋もれていた結果を研究者が掘り起こすと、驚くべき事実が判明しました。
ここで重要なのは、単に「うまくいった実験があった」ということではありません。
何が、どのような意味で、既存の常識を覆したのかを正確に捉える必要があります。

ミンカム実験は、一定の所得保障が、労働意欲を致命的に損なうことなく、むしろ健康、教育、家族の安定に寄与し得ることを示しました。
入院率の低下、家庭内暴力の減少、メンタルヘルスの改善、教育継続率の向上といった結果は、所得保障が「怠惰の温床」ではなく、「生活基盤の安定化」に機能する可能性を示したのです。

ここで極めて重要なのは、就労が“消えた”のではなく、“再配分された”という点です。
若者はより長く学び、母親は育児に時間を割き、労働市場からの離脱が起きたとしても、それは単なる怠惰ではなく、社会的に意味のある行為へのシフトでした。
この事実は、労働市場に出て賃金を得ている時間だけを「価値ある活動」とみなす近代社会の価値観そのものを揺さぶります。

2）ケインズの「週15時間労働」はなぜ実現しなかったか

経済学者ジョン・メイナード・ケインズが1930年に予言した「技術革新による労働時間の劇的短縮」。
21世紀にはテクノロジーの進化により、人間は週15時間働けば済むようになるという予言です。
しかし現実はどうでしょうか。
私たちは依然として長時間労働に追われ、中身のない無意味な仕事（デヴィッド・グレーバーの言う「ブルシット・ジョブ」）に忙殺されています。
技術的には達成可能なはずのこの未来が、なぜ「長時間労働」と「精神疾患の増大」に取って代わられたのか。

ブレグマンは、「ブルシット・ジョブ（クソどうでもいい仕事）」の概念を援用し、現代の雇用が「生存のための隷属」になっていると指摘します。
BIは、この無意味な労働のループから人間を解放し、真に社会に必要な「ケア、芸術、科学、コミュニティ活動」へと時間を再配分するための装置です。
BIこそが、この「労働のための労働」という隷属から人間を解放し、ケインズの予言した未来を取り戻すための唯一の鍵であると主張しています。

3）スピーナムランド神話の再検証

さらに重要なのが、スピーナムランド制度をめぐる神話の再検証です。
BIや所得保障に対する古典的な反論として、「あれは歴史的に失敗した」という語りが繰り返されてきました。
しかし、その失敗史観自体が捏造的報告や偏った解釈に支えられていた可能性が高いのです。

この点でブレグマンの功績は大きい。
彼は、BIに不利な“歴史の常識”そのものが、実は後世の政治的・思想的操作の産物であったかもしれないと暴きます。
これは単なる歴史修正ではありません。現代の政策論争が、いかに不正確な歴史理解に依拠しているかを示す作業です。

ただし、ここでも注意が必要です。
過去の誤解を正すことと、現代にそのまま制度を移植できることとは別問題です。
ブレグマンはしばしば、この二つの距離をやや楽観的に縮めてしまいます。
そこが彼の魅力でもあり、同時に危うさでもあります。

4）ニクソン政権の「あと一歩」は何を意味するか

ブレグマンが紹介するもう一つの象徴的事例が、ニクソン政権下においてあった「嘘」みたいなホントの話です。
驚くべきことに、1960年代後半の米国において、保守派のニクソン大統領が「家族援助計画（FAP）」という名のBI的政策を導入しようとしていました。
下院を通過し、可決寸前まで行ったこの歴史的エピソードは、BIがかつて「左右の政治的イデオロギーを超えた合理的解決策」として「極左の夢物語ではなく、保守政権のもとで現実的政策として俎上に載り」合意形成されかけていたという事実を示しています。

ここから見えてくるのは、BIが最初から政治的に不可能だったわけではない、ということです。
むしろ、一定の歴史局面では、左右双方が現実的選択肢として検討し得る制度でした。
では、なぜ失われたのか。
この問いこそ、ブレグマンの歴史提示が持つ真の価値です。

答えは単純ではありません。
労働倫理、福祉国家への不信、政治家のレトリックの失敗、統計解釈の誤り、既得権との衝突など、複数の要因が折り重なっていました。
つまりBIは、「非現実だから潰えた」のではなく、「現実政治の中で負けた」のであり、この違いは決定的です。
不可能だったのではない。勝てなかったのです。

4. 冷笑主義（シニシズム）への処方箋：人間観の刷新

ブレグマンのBI論を支える屋台骨は、2019年に発表され世界的なベストセラーとなった**『希望の歴史（原題：Humankind:A Hopeful History）』**に凝縮された「人間への信頼」です。
＊ルトガー・ブレグマン / 「Humankind 希望の歴史」上下巻 2冊セット

1）「人は本来、善良である」という主張の意味

ブレグマンのBI論を支えるもう一つの柱が、『希望の歴史』に凝縮された人間観です。
「性悪説への挑戦」ともされるのですが、その視点は単なる脇道ではありません。
BIを制度として受け入れられるかどうかを左右する、根本的な前提に関わっています。

現代社会の制度の多くは、「人は不正をする」「監視しなければ怠ける」「条件を付けなければ濫用する」という発想で組み立てられています。
生活保護の資産調査、就労義務、福祉受給への監視、行政的管理は、その延長線上にあります。
BIは、これと正反対の制度です。
信頼を前提とし、選別をやめ、まず渡す。
だからこそ、BIの是非は、財源論や労働論に先立って、人間観の争いになるのです。

2）「贈り物」としてのBIと、社会的創造性

ブレグマンが描くBIは、単なる所得保障ではありません。
それは「生存の恐怖という鞭」を緩めることで、人間をより創造的な活動へ向かわせる制度です。
「贈り物としてのBI」という表現も使われています。
この発想は、スタンディングのいう「時間の主権」とも深く重なります。

生きるためだけの労働に追われる状態では、人間は地域活動、ケア、芸術、研究、起業、学び直し、政治参加といった、賃金に直結しにくいが社会にとって重要な活動に十分に時間を割くことができません。
BIは、この閉塞を破るための基盤として理解されます。

この議論は魅力的です。
しかし同時に、ここから先に進むと、ブレグマンの弱点も見えてきます。
人間がより創造的になる、より善く生きる、という言明は希望としては強いものの、それを制度設計・政策運営のレベルでどう担保し、どう理解し、どう評価するかという具体論には乏しいのです。
ここで彼は、歴史家・思想家としての強さと、制度設計者としての弱さを同時に露呈します。

私たちがBIを躊躇する最大の理由は、「人は放っておけば怠け、略奪し合う」という根深い性悪説にあります。
ブレグマンは本書で、有名な「スタンフォード監獄実験」の欺瞞を暴き、小説『地底旅行』とは対照的に、実際に無人島に漂流した少年たちが互いに助け合って生き延びた事実を掘り起こしました。
この「性善説（人間は協力するように進化してきた動物である）」というパラダイムシフトこそが、無条件の給付であるBIを、不安ではなく「投資」として成立させる倫理的基盤となります。

5. 『隷属なき道』の強みと限界：なぜ熱量はあっても「How to」がないのか

1）強み：BIを“信じられる話”にしたこと

ブレグマンの最大の功績は、BIを“読者が信じられる話”にしたことです。
パリースやスタンディングは、思想的・理論的には強力でも、一般読者にとってはやや重い。
そこに対してブレグマンは、豊富な逸話、歴史事例、比喩、挑発的な言い回しを駆使して、BIを思想書ではなく、行動を促す社会的メッセージへと変換しました。

この「熱量」は決して軽視できません。
日本でもそうですが、BIをめぐる議論が停滞する局面では、理屈だけでは人は動きません。
「できるかもしれない」
「実は昔、かなり近くまで行っていた」
「いまの常識の方がむしろおかしいのではないか」
こうした感覚の揺さぶりが、政治的・社会的な突破口になる可能性は十分にあります。

2）限界：BIそれ自体の記述が薄い

しかし、公開済み統合記事が明確に指摘していた通り、本書の大きな問題は、「ベーシックインカムと何ぞや」に関する記述が驚くほど薄いことです。
実質的には第2章と終章に集中し、あとはフリーマネーの有効性や周辺的論点の提示に流れていく傾向があります。
これは、本書の読後感に独特の物足りなさを残します。

つまり、BIの必要性を感じさせる話は山ほどある。
しかし、BIという制度の輪郭、他制度との関係、財源、法制、政治プロセスなど、現実化に不可欠な論点が十分には示されていない。
ここに「How to がない」という、批判の核心があります。

3）「Utopia for Realists」の両義性

原題『Utopia for Realists』は、この本の性格をよく表しています。
リアリストのためのユートピア。
この言い方は強い魅力を持ちますが、同時に危うさも孕みます。
なぜなら、“リアリスト”であることは、本来、現実への着地方法を示すことまで含むはずだからです。

「How We Can Get There」に関しては、評価できる内容ではなかった。
本書は「なぜそこへ行くべきか」については熱く、豊かで、説得的です。
しかし、「どうやってそこへ行くか」については、驚くほど曖昧なのです。

これは欠点であると同時に、逆に言えば、ブレグマンの本当の役割がどこにあったかを示しています。
彼は制度設計者ではなく、停滞した議論に再び未来を持ち込む“起爆剤”だったのです。

6. 理論の可能性と、日本的「実装」への距離

1）日本の勤勉道徳との正面衝突

ブレグマンの議論を日本社会に持ち込むとき、最大の壁の一つになるのは、「清貧・勤勉」の倫理でしょうか。
これは単なる道徳の問題ではなく、税、社会保障、家族観、就労観、教育観のすべてに染み込んだ社会的常識です。

「人に無条件で与える」
「働かなくても最低限の所得を保障する」
この発想に対して、日本ではなお、「甘やかし」「不公平」「努力の否定」といった反応が強く出やすい。
ここに、ブレグマン的楽観主義の限界があります。
エビデンスだけでは、この精神的抵抗は崩れません。

2）「希望」から「制度」への翻訳

だからこそ、日本において必要なのは、ブレグマンの希望を、そのまま受け入れることではなく、日本社会の法制・財政・社会保障・国民意識に接続しうる制度へ翻訳することです。
当サイトにおいて「2022年ベーシック・ペンション案」との接点を示していたのは、この文脈において極めて重要です。
すなわち、ブレグマンが与えるのは理念的エネルギーであり、それを制度の骨格へ変換する作業は、別に必要だということです。

この点で、ブレグマンの議論は、日本のBI論にとって「そのままの答え」ではありません。
しかし、「なぜ現金給付が人を壊すのではなく支えるのか」「なぜ最低限所得保障は社会全体の合理性に資するのか」を世に伝えるうえでは、非常に有用な武器となります。

3）ここから先に必要なもの

したがって、ブレグマンを読む意義は、彼の議論をそのまま受け入れることではなく、その長所を取り出し、短所を補うことにあります。
長所とは、希望を語る力、偏見を崩す力、歴史的エビデンスを掘り起こす力です。
短所とは、制度設計の不在、政治戦略の不在、法制化まで見通す視点の不足です。

この両者を明確に分けて理解しない限り、日本におけるBI議論は、理想論か現実論かという空疎な二項対立を繰り返すだけになります。
ブレグマンは、その停滞を破る材料を与えてくれた。
しかし、その材料だけで家は建たない。
そこを見誤ってはならないでしょう。

7. 総括：ユートピアへの羅針盤と、その不十分さ

1）ブレグマンは何を残したのか

ルトガー・ブレグマンの功績は明確です。
彼は、ベーシックインカムを「夢物語」として片付ける冷笑主義に対し、「過去に成功例が存在した」「現金給付は人を壊さない」「貧困とは人格ではなく環境の問題である」という反証を与えました。
この意味で彼は、BIを空想から現実の政策テーブルへ引き上げた歴史家でした。

また、彼は人間に対する信頼を取り戻そうとしました。
監視と管理に慣れきった制度社会に対し、まず与え、まず信じるという方向を示したことも、きわめて大きな意味を持っています。
彼の議論が多くの読者を惹きつけたのは、単に事例が豊富だからではなく、その背後に「人はもっと善く生きうる」という強い希望があったからです。

2）何を残さなかったのか

しかし同時に、彼が残さなかったものも明確です。
それは、現実の制度化への道筋です。
財源、他制度との調整、法制度、政治的合意形成、段階的導入――そうした「How to」の大部分は、彼の議論では埋められていません。

だからこそ、ブレグマンは「完成された解」ではありません。
彼は、BIを実装するための最終回答者ではなく、停滞した議論に再び未来への視界を開いた先導者です。
彼の本を読み終えた後に残るのは、「なるほど、できるかもしれない」という確信である一方、「では、どう制度化するのか」という新たな課題でもあります。

3）シリーズにおける正確な位置づけ

本シリーズの流れに即して言えば、パリースはBIの哲学的正当性を、スタンディングは社会構造的必然性を、そしてブレグマンは歴史的実証可能性を提示した人物です。
この三者が揃って初めて、BIは単なる夢ではなく、思想と現実の双方から検討されるべき対象となります。

ただし、実装への最後の一歩は、なお残されたままです。
そこには、人間心理の複雑さ、国際政治のリアリズム、既存制度との調整、日本社会の価値観との衝突といった、避けて通れない壁があります。
したがって、ブレグマンを読むということは、彼に答えを求めることではなく、彼が与えた証拠と熱量を、次の制度設計段階へどう接続するかを考えることにほかなりません。

本稿の視点に立てば、ルトガー・ブレグマンは「ユートピアの住人」ではなく、ユートピアと現実のあいだに橋を架けようとした、極めて有能な扇動者であり、歴史の再解釈者です。
ただし、その橋はまだ途中までしか架かっていません。
その先を造るのは、制度設計と政治実装に向き合う、次の仕事です。

リトガー・ブレグマンの代表作『隷属なき道』を題材として8回シリーズで考察したものを、当サイトで1記事にまとめたのが以下の記事です。
長い記事になっていますが、本稿と併せてお読み頂ければと思います。

次回予告：AI・自動化社会の富を市民へ戻す「自由配当」の衝撃

次回、第4回は、2020年米大統領選で旋風を巻き起こした実業家、アンドリュー・ヤンを取り上げます。
ブレグマンが「歴史的実証」で示したBIの可能性を、ヤンは「AIと自動化」という現代の最前線へとアップデートしました。
シリコンバレーが加速させる「仕事の消滅」という危機に対し、彼が提示した「人間中心の資本主義」と「自由配当」の正体に迫ります。